studi040 interviewt buurtbewoners villapark over NRE

3

Hoi buurtgenoten,
Studio040 nam vandaag (maandag 11 april 2016) de moeite om met de camera een rondje door de wijk te maken. Dit laat toch een ander beeld zien dat de petitie (“namens de buurt”) van zondag doet geloven.
Zelfs Hein van Stiphout van Fifth NRE zet zijn vraagtekens bij een deel van het beleid en erkent dat overlast niet uit valt te sluiten.
Zie hier het fragment:20160411-Studio)40-interviewt-buurt-villapark-over-NRE
http://www.studio040.nl/nieuws/35861-bewoners-zien-plannen-voor-nre-terrein-niet-zitten.html

DELEN

3 REACTIES

  1. Als directe overbuur van het nre-terrein wil ik natuurlijk graag dat dit gebied wordt opgeleukt. Echter voorzie ik zoals door Floris al beschreven veel overlast van uitgaand publiek. Niet van de gelegenheid op zich, mits er goed geïsoleerd wordt vertrouw ik dat wel. Echter de groepen beschonken gasten van die horeca die om 2 uur in de nacht onder mijn slaapkamerraam door gaan lopen hoef ik hier niet. Helaas zijn dit soort scenario’s wel onlosmakelijk verbonden met een dergelijke horeca gelegenheid. Daarnaast vind ik het betreurenswaardig om te zien hoe weinig ruimte er is voor groen. Hierdoor sluit het terrein totaal niet aan bij onze groene wijk. Daarnaast doet groen veel voor het leefklimaat. Dus begrijp ik deze keuze nog minder. Geen gezeur van omwonenden dus, maar oprechte bezwaren tegen zaken die afbreuk doen aan mijn woongenot in deze rustige groene woonwijk!

  2. Ik begrijp de strekking van je betoog. Deze raakt volgens mij alleen niet de essentie van de zorgen van de omwonenden. De meeste zullen zich maar in beperkte mate druk maken om de directe geluidsoverlast; hier zijn immers gewoon wettelijke normen voor.

    Jouw reactie -net als je petitie- gaat echter voorbij aan de werkelijke zorgen van de direct omwonenden: is de hoeveelheid horeca (met bezoekersoverlast) wel proportioneel voor een woonwijk? Waarom hanteert de gemeente geen realistische parkeernormen? Waarom worden onze zorgen door de gemeente gebagatelliseerd of zelfs volstrekt genegeerd?

    Ik denk dat maar weinig omwonenden willen dat het NRE terrein een verlaten terrein blijft. Over de inhoud van de petitie zullen weinigen het dan ook in de basis oneens zijn: ja, we willen vooruitgang en ja, we willen transparantie over de sanering. Hij is echter ook onvolledig: ja, we willen een veilige en rustige woonomgeving waarin we niet 3 avonden in de week tot 2 uur ’s nachts geconfronteerd worden met uitgaanspubliek en ja, we willen onze auto kunnen parkeren. De petitie zegt hier niets over.

    Ik vind het eerlijk gezegd dan behoorlijk denigrerend om te stellen dat we het “niet begrijpen”. We zijn niet dom, maar zijn het gewoon niet eens over de invulling van het terrein. Dit heeft niet met het belemmeren van vooruitgang te maken, maar met het maken van passende keuzes voor onze directe leefomgeving.

    Ik weet niet wat je drijfveren en belangen zijn bij de huidige plannen, maar het zou je sieren als je serieuze bedenkingen van direct omwonenden continu afdoet als negativiteit, zonder de inhoud en voorgeschiedenis te kennen. Je wilt graag vooruitgang: helemaal mee eens. Maar dat wil niet zeggen dat de huidige richting de enige juiste richting is.

  3. De titel dekt denk ik niet de lading van het bericht. Jammer dat men niet begrijpt dat zolang er onzekerheid is ondernemers ook nog niet investeren in zaken als bijvoorbeeld geluidsisolatie. Ontwikkelen is vooruitgaan, dit los van de handhaving. Die staat daar weer los van. Dus wat mij betreft schouders er onder en vooruit. Er zijn overigens, zo blijkt uit de enquete ook huishoudens in de direct aanpalende straten die blij zijn met de ontwikkeling van het NRE.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here